用人單位與勞動者就勞動報酬、經濟補償或者工傷賠償達成協議，甚至協議已履行完畢，勞動者之后發現協議約定金額對其顯失公平，還能夠請求撤銷嗎？

近日，江蘇省蘇州市中級人民法院依法審理了一起工傷保險待遇糾紛案，合理規制有關協議約定金額占比，主動探求勞動法上協議顯失公平規則，促使相關領域協議達成及效力認定更趨合理。

勞動者工傷后已簽補償協議

2020年4月，沈某入職某金屬制品公司，不料3個月后，在工作中被沖床壓傷左手，工傷鑒定為十級傷殘。2021年1月，雙方自愿達成《工傷和解協議》，協議約定公司支付工傷待遇賠償3萬余元，2021年4月，在公司支付賠償后，雙方解除了勞動關系。

嗣后，沈某認為按工傷保險條例及配套規定，自己應享受各項工傷保險待遇近10萬元，于是向當地勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。經仲裁，公司應支付沈某包括停工留薪期工資差額、傷殘補助金、工傷醫療補助金等共計近9萬元。

公司對仲裁裁決不服，提起訴訟�！爱敃r是自愿達成和解的，而且公司已按協議約定款項履行完畢�！惫�司認為，雙方簽訂的協議不存在欺詐、脅迫等情形，沈某對自身權利進行處分，也不存在重大誤解情形，不應撤銷。一審法院認定沈某要求金屬制品公司按照《工傷保險條例》規定補足差額于法有據，公司遂向蘇州中院提起上訴。

法院審理認為，《勞動法》屬于社會法，勞動關系有別于普通民事關系，相關合同效力認定原則與規則也不盡相同。本案涉及工傷賠償協議，應當依照民法著重審查當事人就工傷賠償作出的意思表示是否真實，以及按照《勞動法》衡量具體賠償數額是否明顯低于法律法規明確的給付標準，以正確判斷工傷賠償協議效力。

勞動關系不是簡單的債務關系

本案中，沈某發生工傷，根據《工傷保險條例》與《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》相關規定，沈某應享受各項工傷保險待遇合計9萬余元，而依照金屬制品公司與沈某簽訂的工傷補償協議，金屬制品公司僅支付了3萬余元，沈某依協議所得金額占依法應得金額之間比例僅40%不到，明顯有失公平，終審判決撤銷《工傷和解協議》，公司補足差額。

工傷保險待遇計算具有專業性、復雜性，在沒有證據表明勞動者對法定賠償標準有充分認識的情況之下，不宜進行認定工傷賠償協議有效，此類協議不是簡單的債權債務關系，而是涉及勞動者生存權益，要謹防對工傷職工合法權益保護落空。

至于如何具體衡量賠償數額的公平性，勞動法上未有明確規定�！度珖�法院貫徹實施民法典工作會議紀要》第九條明確，轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。民法規則適用于平等民事主體，而對于用人單位而言，工傷職工是勞動法傾斜保護的群體，達不到70%的，在民法視角審視已是明顯不合理，舉輕以明重，在勞動法上更顯有失公平。

規則探求實質是基于勞動合同、勞企之間有關協議效力的認定與民法合同有著很大不同，主要體現在民商融合過程中，民法合同更趨向尊重當事人意思自治原則，最大限度促成市場交易，盡量避免合同因歸于無效、可撤銷情形出現導致社會成本耗費，從嚴把握公權力介入調整的場域與幅度；勞動法基于社會法屬性，立法上傾向保護弱勢的勞動者權益，要考慮勞動者在社會經濟地位、法律認知、運用能力及談判心理等方面，很難有討價還價能力和余地，需要國家基于勞動基準及其他強制性規定，從嚴審查把握協議效力或從寬認定可撤銷情形。如果同民法視角一樣，則難以維系勞動用工與社會保障領域的實質公平，帶動社會問題解決的功能。